強攔電梯門導(dǎo)致事故責(zé)任誰來擔(dān)
某些人為了方便搬運，用物體強行阻擋電梯關(guān)門，發(fā)生事故責(zé)任誰來承擔(dān)？記者3月15日從常州市新北法院獲悉，該法院民一庭審理了一起因阻擋電梯關(guān)門而引發(fā)的墜梯致人受害案件。
2019年11月25日，對于年近不惑的王女士來說，簡直就是一場噩夢。凌晨5點多，她推著早餐車準(zhǔn)備出攤，因為需要搬運的貨品比較多，要往返幾趟，她擔(dān)心電梯門關(guān)閉不方便，于是隨手就將一個鐵盒子放在了電梯門中間。然而電梯門在經(jīng)過多次開啟關(guān)閉的過程中，未感應(yīng)到有物品阻擋，便強行下行，導(dǎo)致電梯虛開。而不巧的是，當(dāng)天王女士所在的11樓樓道燈壞了，王女士在視線不清的情況下，踏進(jìn)了虛開的電梯，哪知電梯因故障已經(jīng)開始下行，導(dǎo)致李女士一腳踩空摔落至電梯井，導(dǎo)致其右脛骨平臺骨折，右股骨上段、右髕骨、左脛腓骨下段、左尺骨等多處發(fā)生骨折和韌帶損傷。
王女士被當(dāng)即送往醫(yī)院救治。傷筋動骨一百天，王女士經(jīng)過幾次手術(shù)和漫長的休養(yǎng)后，于2022年7月26日一紙訴狀將物業(yè)公司、電梯維保單位起訴至法院，要求兩被告賠償其醫(yī)療費、營養(yǎng)費、誤工費、精神損失等各項費用共計60萬元。
庭審過程中，被告電梯維護(hù)單位辯稱，王女士發(fā)生電梯墜落并非是電梯門故障導(dǎo)致，而是其為了不讓電梯正常運行，自己用異物擋住電梯門，使用電梯不當(dāng)所導(dǎo)致。被告對案涉電梯進(jìn)行了日常維護(hù)，不存在過錯。被告物業(yè)公司則辯稱，其履行了相應(yīng)的維保義務(wù)。
由于當(dāng)時案涉電梯樓層沒有監(jiān)控，為公平起見，該案的承辦法官專程前往江蘇省特種設(shè)備安全監(jiān)督檢驗研究院常州分院進(jìn)行調(diào)查，經(jīng)向該單位工作人員了解，案涉電梯在事發(fā)后，相關(guān)技術(shù)人員第一時間前往現(xiàn)場勘察，事發(fā)當(dāng)天并未發(fā)現(xiàn)電梯存有故障。同時，承辦法官還詳細(xì)詢問了電梯門開啟和關(guān)閉的感應(yīng)系統(tǒng)的相關(guān)技術(shù)問題。
法院經(jīng)過審理認(rèn)為，本案中，電梯維護(hù)公司雖對案涉電梯進(jìn)行了正常安全維護(hù)，但忽略了電梯樓道內(nèi)照明燈無法正常工作這一安全隱患，同時也未對電梯的合理使用進(jìn)行監(jiān)督巡查和警示，故應(yīng)對王女士的受傷承擔(dān)次要責(zé)任。物業(yè)公司在物業(yè)管理過程中，對樓道內(nèi)燈無法正常工作未及時進(jìn)行維修，亦應(yīng)對王女士的受傷承擔(dān)次要責(zé)任。而王女士作為完全民事行為能力人，在電梯的使用過程中未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，應(yīng)對自身的受傷承擔(dān)主要責(zé)任。綜上，法院根據(jù)查明的事實情況認(rèn)定由王女士自身承擔(dān)45%的責(zé)任，電梯維保公司承擔(dān)35%的責(zé)任，物業(yè)公司承擔(dān)20%的責(zé)任，王女士最終獲賠人民幣40萬元。
公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。在此提醒廣大群眾，在平時乘坐電梯需要等人或者搬運東西時，避免使用自己的身體或物品阻擋電梯門關(guān)閉，應(yīng)通知電梯管理單位對電梯采取制動措施，讓電梯安全停留，以免發(fā)生電梯所害甚至影響生命安全的事件。
推薦閱讀：電梯監(jiān)督定期檢驗規(guī)則第3號修改單
